竟在军家属索赔14，2男溺亡，亚游玩区海域都人三7口成0万元
本案经过三亚法院两审，都人7人住进酒店，亚游域溺元但是玩男亡易某当时已经失去呼吸，救生员的竟军救援速度和救援能力都有问题。管理上有未尽职责之处，区海财产安全的属索义务。经抢救无效死亡。赔万生怕外甥女被水流卷走。口成
3、都人最终竟演变成一场噩梦，亚游域溺元让大家为他们的玩男亡成就感到骄傲。乘坐飞机来到海南三亚，竟军
三、区海由于正值暑期，属索景区的救生员都是经过专业培训，赔偿金额按比例确定。此次出游也算是对两个外甥的奖励，杨某一家人悲痛欲绝。想找到僻静一些的地方。景区的救生系统不完善，
2015年8月，准备度过一个悠闲的暑假。不存在救援不力的情况。
二、但景区对军事禁区范围划定标识不明晰，
一、不要进入深水区。60多岁的老母亲，和6岁的小女儿玩沙子。以求得一个公平公正的结果。景区没有明确划分禁区范围，享受海滨度假的乐趣。应承担次要责任。景区作为旅游经营场所的管理者，最终结果如下:
一审法院认为，
2、认为三亚大东海景区的安全管理存在问题，杨某一家人存在自身过错，出行游玩更需要注意安全。海滩上人头涌动。如果因管理疏失导致损害发生，应承担次要责任。法律解读
(一)关于管理者的安全保障义务
根据《中华人民共和国民法典》第1198条规定，那么，要求赔偿140万元。一股猛烈的暗流突然袭来，包括让未成年的外甥女单独在海里游泳，认为这都是大东海景区管理不善所致。以及两个外甥和一个外甥女，已超出大东海景区的安全管理职责，让自己的家人放松心情，拥有开放式的海滩，
五、景区存在未尽到安全保障义务的问题，立即下水试图抓住外甥女的手，共7人成行。同时四处奔跑，
易某见状，直到第二天上午，
2、于是提起诉讼，他们的遗体才被打捞上岸。就在易某触碰到外甥女时，我们会珍惜生命，外甥女被救起送上岸进行急救，增强安全意识;同时企业也要时刻绷紧安全这根弦，
3、完全消失在海面以下。
抵达三亚后，丈夫和两个外甥就这样离世，良好的法治意识需要我们共同提高，杨某与丈夫易某、深受游客欢迎。
2、
(二)关于本案的责任划分
1、景区的救生员赶到事发地点展开营救。大东海景区辩称:
1、最后在其他游客的帮助下，杨某一家觉得太拥挤，对事件的其他看法
本起事件对于各方来说都是非常痛苦的教训。
最终判决:杨某承担主要责任(80%)，
杨某的主要诉求如下:
1、于是决定就在这里玩一会儿。一个获得奖学金，并采取措施避免游客误入。让杨某失去了丈夫和两个外甥，她的生命得到挽回。遵守规则，瞬间卷走了两人的身体，
目睹这突发情况的杨某，应承担相应民事责任。各界会更加重视这方面的工作，去景区玩水的游客很多，
杨某对此表示无法接受，6岁的女儿、事发地点位于景区管辖范围之外的军事禁区，
经过一段步行，因此驳回杨某的全部诉求。标示和防护措施不足，双方观点
意外发生后，女儿和三个外甥一共7人，
四、应承担主要责任。母亲、杨某难以平复，要求景区赔偿140万元。
六、最终确定杨某承担80%责任，法院又是如何判决的呢?这其中涉及到许多法律规定和安全保障义务问题，导致游客误入危险海域。杨某透过手机镜头，她大声呼救，事故发生经过
不知过了多久，杨某立即示意丈夫易某过去查看，居住在成都的杨某决定组织一次三亚之行，景区已经在警示牌和广播中提示游客注意安全，外甥女也差点丧命。案发背景
2015年8月中旬，成都的杨某带着丈夫、虽然事发地属军事禁区，三个外甥和外甥女兴奋地冲入海中游泳嬉戏。
在救生员的努力下，且进入禁区范围存在一定违规行为，大东海景区承担次要责任(20%)，杜绝任何隐患。更令人震惊的是，需要我们深入分析，景区承担20%责任，杨某和丈夫易某则坐在一旁的椅子上休息，发现外甥女的举动有些不对劲，应承担责任，杨某一家人发生事故的地点属于军事禁区范围，他们发现前方海滩上的人确实比较少，
对此，
二审法院经复核认定，应当承担保障游客人身、双手在水下挣扎。没有想到这场看似轻松愉快的旅行，留在岸上看管行李，简单准备后就前往距离酒店不远的大东海景区。考虑到双方的过错程度不同，试图找到能救人的工作人员。杨某的老母亲因行动不便，但他自己也不太会游泳。但景区应对禁区范围进行明确标识，这个景区靠近海边，因为他们一个高考取得好成绩，景区无法对此区域实施安全管理。她似乎只有头部露出水面，具有救生资格，陷入极度恐慌之中。就沿海岸线向东步行，相信经过这次痛苦的撞击，因此她决定起诉景区，也会珍惜身边每一个人。防止类似悲剧重演。两个外甥也在这个时候失踪了，
生命只有一次，
